TV3 och Via Sat
2000-12-11
UTTALANDE 16/2000 - Dnr 12/2000
11 december 2000 angående annons med bild av klottrad svenska flagga som ifrågasatts vara stötande och strida mot goda seder
Anmälare
Privatperson
Svarande
TV3 AB och Via Sat AB, Stockholm
Bakgrund till anmälan
Under pågående ishockey-VM vintern år 2000 införde TV3 och Via Sat en med vissa sponsorsföretag gemensam annons i Göteborgsupplagan av tidningen Metro. Annonsen dominerades av en bild av en kyrkolokal med en predikstol. Från denna hängde en svensk flagga där i det gula korset skrivits texten ”Salo = Gud”. En rubrik under bilden löd ”Tre Kronor behöver Dig”.
Anmälan
Anmälaren har, som hans anmärkningar får uppfattas, gjort gällande att annonsen strider mot flagglagen samt att det utgör förargelseväckande beteende enligt brottsbalken att klottra på den svenska flaggan på sätt som skett på den i annonsen avbildade flaggan. Mot bakgrund härav måste det enligt anmälaren anses strida mot god affärssed att en annonsör i sin reklam återger en sålunda klottrad flagga.
Svaromål
TV 3 har bestritt att annonsen på de av anmälaren anförda skälen skulle strida mot god sed. TV 3 har framhållit att den typ av klotter som visas på flaggan i annonsen sedan länge är mycket vanligt förekommande i olika idrottssammanhang och att ingen som helst åtgärd gjorts från polis och åklagare mot företeelsen enligt brottsbalkens regler om förargelse¬väckande beteende. Det kan därför inte antas att en majoritet hos dem som exponerats för annonsen skulle uppfatta denna som stötande av det skälet att det finns klotter på flaggan. Merparten av de som ser annonsen torde tvärtom uppfatta denna som humoristisk. Trots det har TV 3 av andra skäl – nämligen kopplingen till kyrkan och predikan som hos vissa skulle kunna väcka anstöt – stoppat annonsen. I praktiken kom den bara att vara införd en gång i Göteborgsupplagan av tidningen Metro.
MERs bedömning
MER vill inledningsvis betona att det inte ankommer på rådet att ta ställning till huruvida en viss åtgärd företagen i anslutning till marknadsföring utgör brott eller på annat sätt överträdelse av gällande lag. Rådet har att uttala sig om viss sådan åtgärd är förenlig med god sed eller inte. Därvid tillämpar rådet i möjligaste mån Internationella Handelskammarens olika marknadsföringskoder.
Anmälan aktualiserar en bedömning enligt bl a den grundläggande principen i artikel 1 i ICCs Grundregler för reklam. Där anges bl a att reklam inte får vara stötande och att inga enheter får vara utformade så att allmänhetens förtroende för reklamen skadas. Enligt artikel 2 får reklam inte innehålla framställning i ord eller bild som strider mot vad goda seder anses kräva. Enligt artikel 4 p 3 får inte heller reklam uppmuntra beteende som är olagligt eller eljest förkastligt från allmän synpunkt.
Inte minst frågorna om reklam är stötande eller om den strider mot vad goda seder anses kräva handlar till viss del om smakbedömningar med påtagliga inslag av subjektiva värderingar. Någon entydig objektiv måttstock i detta hänseende kan knappast sägas existera. För att det subjektiva inslaget vid bedömningen inte skall bli alltför stort bör enligt MERs praxis artiklarna 1 och 2 tolkas så att de anses ta sikte på framställningar som flertalet eller i vart fall ett stort antal av reklammottagarna uppfattar som stötande eller oförenliga med goda seder. För att strida mot reglerna skall framställningarna bedömas bli uppfattade som vulgära, tarvliga eller eljest klart opassande. Endast det förhållandet att framställningen kan upplevas som dålig reklam i den meningen att den kan väcka antipatier hos mottagaren är inte tillräckligt för att de grundläggande principerna eller artikel 1 om goda seder skall anses vara åsidosatta.
I förevarande fall gör sig också motsvarande gällande vid tolkningen av artikel 4.
Såvitt MER kunnat finna finns visserligen i svensk lag en bestämmelse som uttömmande reglerar i vilken mån den svenska flaggan får förses med märken, bokstäver eller andra tecken. Rätten att förse flaggan med sådana tecken tillkommer endast kungahuset, försvarsmakten och militära myndigheter. Särskilda straffbestämmelser rörande olovliga tecken på flaggan togs dock bort för många år sedan. I ett riksdagsuttalande i anslutning till lagändringen angavs att skymfande av exempelvis den svenska flaggan trots upphörandet av dessa särskilda straffbestämmelser inte blir riskfritt eftersom en sådan handling kan utgöra förargelseväckande beteende. Den typ av klotter som finns på flaggan i annonsen har emellertid under många år varit mycket vanligt i olika idrottssammanhang utan att det i något fall synes ha påtalats av polis och åklagare och än mindre lett till fällande dom för förargelseväckande beteende. Mot denna bakgrund torde klotter på den svenska flaggan av det slag som förekommer i idrottssammanhang, och som återges på flaggan i annonsen, numera i det allmänna rättsmedvetandet inte betraktas som en brottslig handling. Det kan därför inte heller antas att annonsen på grund av klottret på den i någon större utsträckning av de som exponeras för annonsen uppfattas som stötande och stridande mot goda seder.
Det sagda hindrar naturligtvis inte att annonsen av andra skäl än de anmälaren anfört skulle kunna vara stötande och strida mot goda seder. Rådet noterar att TV 3 stoppat annonsen och att det införande i Göteborgsupplagan av Metro som skett enligt bolaget är ett misstag.
MERs uttalande
MER finner inte anledning till någon anmärkning mot den påtalade reklamen på de i anmälan anförda grunderna.