Systembolaget
2004-11-16
UTTALANDE 15/2004 - Dnr 11/2004
den 16 november 2004 angående tidningsannonsering för det statliga alkoholmonopolet som påståtts vara stötande på grund av polemik mot nyliberalism
Anmälare
Privatpersoner
Svarande
Systembolaget AB, Stockholm
MERs avgörande
MER finner att den påtalade annonsen inte utgör en marknadsföringsåtgärd och att rådet därför inte är behörigt att pröva densamma.
Bakgrund till anmälan
Systembolaget införde under juni månad 2004 i bl a tidningen Stockholm City en annons med rubriken ”Hej alla nyliberala! Vi vet att ni inte vill höra våra argument för monopolet, så här är en historia om John D. Rockefeller:” Därefter följde en bild av Rockefeller med bildtexten ”Ansåg att den fria marknaden alltid är överlägsen. Med ett viktigt undantag” samt texten:
Han må ha varit en fullfjädrad kapitalist, men John D. Rockefeller hade också ett väldigt starkt samhällsengagemang.
En av hans hjärtefrågor var: Hur gör man de alkoholrelaterade problemen så små som möjligt?
1930 stod det klart för de flesta att ett förbud inte var svaret. Det fick ju bara marknaden att gå under jorden, vilket skapade nya problem. (Ett av dem hette Al Capone.)
Rockefeller beslöt sig för att göra en insats. Han finansierade en jättelik studie av alla olika sätt att sälja alkohol, som efter månader av faktainsamling och analyser gav ett entydigt svar: ”Det bästa är att alkohol säljs av statliga monopol.”
Rockefeller började genast förorda sådana lösningar i USA. Det väckte både förvåning och munterhet – en kapitalist som ville ”ta bort vinstintresset”! För honom själv var det inte konstigt alls. Vet man vilken kraft som finns i en fri marknad, är det lättare att förstå varför alkohol inte ska säljas fritt, resonerade han.
Så en stark tro på fria marknader behöver inte nödvändigtvis betyda att man är emot statliga alkoholmonopol.
Det kan faktiskt vara precis tvärtom.
Därunder fanns följande epilog:
Kort därpå införde 18 delstater alkoholmonopol. På senare tid har några avskaffats, vilket har märkts på drickandet. Vinförsäljningen ökade t.ex. med 137 % i Maine och 150 % i Idaho.
Anmälan
Anmälarna anför att annonsen, genom att hänvisa till Rockefellers förespråkande av statliga spritmonopol, utgör ett påhopp på nyliberalerna, en politisk gruppering som återfinns bl a inom Moderata samlingspartiet. Förutom det felaktiga i att Rockefeller påstås vara ”nyliberal”, trots att hans spritpolitik snarast baserades på hans baptistiska övertygelse, anser anmälarna det också vara osmakligt och oacceptabelt att ett statligt ägt företag med försäljningsmonopol på detta sätt pekar ut en enskild politisk gruppering.
Svaromål
Systembolaget AB har bestritt att annonsen skulle strida mot ICCs grundregler och till utveckling härav anfört huvudsakligen följande.
Den aktuella annonsen ingår i en serie på tre som publicerades under juni 2004. Systembolaget ville med annonserna informera om bolagets roll i samhället och berätta varför det är bättre att alkohol säljs på Systembolaget, utan privat vinstintresse, än i privat handel.
Avsikten med den anmälda annonsen var att visa på en känd anhängare av fria marknader och ”kapitalism” som ändå – eller just därför – ansåg att alkohol inte skulle omfattas av vinstintresse och den fria marknadens spelregler, en åsikt som Systembolaget delar. Det påstås ingenstans i annonsen att John D Rockefeller skulle vara nyliberal.
Av annonsens rubrik framgår på ett om inte humoristiskt så i alla fall glatt sätt att alla naturligtvis inte instämmer i Systembolagets argument. Systembolaget har inte haft för avsikt att misskreditera personer som inte delar bolagets eller John D Rockefellers åsikter, ej heller att uttrycka ringaktning eller förakt mot någon. Annonsen kan inte anses vara stötande.
MERs bedömning
Frågan är om annonsen utgör en marknadsföringsåtgärd på vilken Grundregler för reklam är tillämpliga eller om den utgör ett inlägg i den alkoholpolitiska debatten om lämpliga former för alkoholförsäljning som skyddas av grundlagarnas regler om yttrandefrihet.
Framställningar och meddelanden som är av utpräglat eller rent kommersiell natur faller utanför grundlagsskyddet och är därför möjliga att bedöma enligt allmän lag, t ex marknadsföringslagen. Frågan om kommersiell eller icke kommersiell information föreligger får avgöras utifrån framställningens syfte och innehåll. Har den både ett påtagligt kommersiellt syfte och rent kommersiella förhållanden till föremål, dvs avser den en näringsidkares ekonomiska verksamhet eller där tillhandahållna produkter, utgör den kommersiell information och faller utanför grundlagsskyddet.
MER konstaterar att Systembolaget såsom monopolist har ett direkt intresse av alkoholdrycksförsäljningen i samhället. Annonsen har på grund härav ett påtagligt kommersiellt syfte. Emellertid nämns inte i annonsen några enskilda varor eller ens olika slag av alkoholdrycker som tillhandahålls av företaget. I stället diskuteras utifrån ett alkoholpolitiskt perspektiv alkoholförsäljning inom ramen för ett statligt alkoholmonopol utan vinstintresse och privat alkoholförsäljning med vinstintresse. Annonsen har således alkoholpolitiska och inte rent kommersiella förhållanden till föremål. Den utgör därför inte en marknadsföringsåtgärd och Grundregler för reklam är enligt MERs bedömning inte tillämpliga. Rådet är således inte heller behörigt att pröva annonsen.