UTTALANDE 27/2008 - Dnr 19/2008

den 29 september 2008 angående påstått vilseledande jämförelse mellan PEX-rörsystem och kopparrör

Anmälare

Scandinavian Copper Development Association
(SCDA), Espoo, Finland

Svarande

REHAU AB, Örebro

MERs avgörande

MER finner, med hänvisning till artiklarna 5 och 11 i Internationella Handelskammarens (ICC) Regler för reklam och marknadskommunikation, att REHAU handlat i strid med god affärssed genom att i en annons för PEX rörsystem göra obestyrkta påståenden om att ”allt fler kommuner… väljer bort kopparrör för tappvatten”, att ”utfällningar, höga kopparhalter i avloppsslam och risk för läckage gör valet enkelt” samt att företagets rörsystem ger ”51 % lägre kostnader för montage och material jämfört med mjuka isolerade kopparrör”.

Bakgrund till anmälan

REHAU AB har i tidskrifterna VVS-Forum och Energi & Miljö låtit införa en annons för PEX-rörsystem. Annonsen har rubriken ”Dags att välja sida. Det är enklare än du tror” samt följande brödtext:

”Allt fler kommuner tar nu det säkra före det osäkra och väljer bort kopparrör för tappvatten. Utfällningar, höga kopparhalter i avloppsslam och risk för läckage gör valet enkelt.

Med ett PEX-rörsystem från REHAU är du på den säkra sidan i dubbel bemärkelse. 5 år och 5 miljoner i systemgaranti. Kopplingar som du lär dig montera på mindre än en minut. Inga trilskande o-ringar eller lösa delar. Ingen kalibrering eller dyrt slitage av verktyg.

Om du fortfarande tvivlar så kan vi locka med 51 % lägre kostnader för montage och material jämfört med mjuka, isolerade kopparrör (enligt branschens kalkylunderlag).

Vårt RöriRör-system Rautitan är självklart godkänt enligt NordText och Säker Vatteninstallation.

Så vad väntar du på? Ett byte är enklare än du tror – prata med din grossist.”

Bredvid texten finns en bild på en ung man som på kavajen har en knapp med texten ”Vägra koppar!” samt namnet REHAU. Längst ned finns en bild på några REHAU rör samt telefon och hemsidesuppgifter.

Anmälan

Scandinavian Copper Development Association (SCDA) menar att REHAUs påståenden om fördelar med plaströr i jämförelse med kopparrör är helt obestyrkta och i flera avseenden vilseledande.

Påståendet ”Allt fler kommuner tar nu det säkra före det osäkra och väljer bort kopparrör för tappvatten” stämmer enligt SCDA inte med verkligheten, och det finns inget bevis för påståendet.

Meningen ”Utfällningar, höga kopparhalter i avloppsslam och risk för läckage gör valet enkelt” är enligt SCDAs åsikt inte heller korrekt. Kopparhalterna i avloppsslam bevakas noggrant av kommunerna och överstiger inte gällande gränsvärden. Risk för läckage finns i alla rörsystem, men risken är inte större med kopparrör än med andra rör. Läckage beror snarare på annat, t ex installationsfel. Byggindustriell Riskmanagement BRIM AB, som administrerar VVS-Is gruppförsäkringsprogram, har i en skrivelse uttryckligen varnat för Rör-i-Rör-system: ”Vattenskador som hänför sig till Rör-i-Rör-system utgör i dag drygt 50 % av samtliga skador exklusive stöld.”

När det gäller erbjudandet om ”51 % lägre kostnader för montage och material jämfört med mjuka isolerade kopparrör” kan noteras att enligt en undersökning utförd av Statens Tekniska Forskningscentral i Finland är kostnaderna för plaströrssystem högre än för kopparrörssystem. Montaget är visserligen 25 % billigare med plaströr, men kopplingarna är dyrare och i slutändan blir system med plaströr totalt sett dyrare.

Svaromål

REHAU AB har, utan att klart ta ställning till den av anmälaren framförda kritiken, hänvisat till ett omfattande material på en rad hemsidor och bland annat gett exempel på kommuner som av olika skäl valt bort kopparrör. Dock har materialet inte sänts in till MER, och inte heller har REHAU givit någon tydlig förklaring till vad i materialet som skall anses styrka de ifrågasatta påståendena.

Kommentar till svaromålet

SCDA har kommenterat svaromålet och väsentligen anfört att de webbsidor som REHAU hänvisar till baseras på äldre information, att metallers miljöpåverkan undersökts mera ingående under senare år utan att man funnit några risker med koppars användning i tappvattensystem, att flera kommuner löst tidigare upplevda problem med koppar genom nya reningsanläggningar, att koppar inte finns med på Kemikalieinspektionens avvecklingslistor, att Livsmedelsverket inte rekommenderar att koppar skall undvikas och att kopparhalten i avloppsslam inte överstiger gränsvärdena i Sverige.

REHAU AB har getts tillfälle att lämna synpunkter på företagets kommentarer samt uppmanats att precisera och utveckla sina bevisuppgifter, men har efter svaromålet inte låtit sig avhöra.

MERs bedömning

Annonsen skall bedömas enligt ICCs Grundregler för reklam och marknadskommunikation. Enligt artikel 5 gäller att marknadskommunikation skall vara vederhäftig och inte får vara vilseledande. I artikel 11 som handlar om jämförelser anges att sådana inte får vara ägnade att vilseleda samt de skall bygga på fakta som kan styrkas.

Enligt artikel 8 skall alla framställningar som hänför sig till sakförhållanden kunna styrkas. En marknadsförare skall ha dokumentation tillgänglig och kunna lägga fram denna som bevis inför ett självreglerande organ som MER.

REHAU har trots uppmaning inte lämnat några preciserade uppgifter om på vilket sätt svaromålets många hänvisningar till information på olika hemsidor skulle styrka de av SCDA ifrågasatta annonspåståendena om att ”allt fler kommuner… väljer bort kopparrör för tappvatten”, att ”utfällningar, höga kopparhalter i avloppsslam och risk för läckage gör valet enkelt” samt att företagets rörsystem ger ”51 % lägre kostnader för montage och material jämfört med mjuka isolerade kopparrör”. Företaget har således inte presenterat någon godtagbar bevisning för dessa formuleringar, som därför är obestyrkta och att bedöma som vilseledande. De påtalade annonspåståendena strider mot artiklarna 5 och 11 i Grundregler för reklam och marknadskommunikation.