Mats Bilar
2004-11-16
UTTALANDE 16/2004 - Dnr 17/2004
den 16 november 2004 angående radioreklam för bilfirma som påståtts innehålla vilseledande uppgifter om förmånligheten av erbjuden ränta
Anmälare
Privatperson
Svarande
Mats Bilar i Falun AB
Mats Bilar i Borlänge AB
MERs avgörande
MER finner inte anledning till någon anmärkning mot den påtalade radioreklamen på de i anmälan anförda grunderna.
Bakgrund till anmälan
Mats Bilar i Falun och Borlänge har på radiokanalerna NRJ och Mix Megapol i Borlänge med omnejd gjort reklam för företaget med en text som framförs av en rappare som talar svenska med viss brytning. Texten inleds med ”Vem har dom bästa dealarna på bilarna?” och fortsätter med en beskrivning av bilarnas skick, företagets öppettider mm. Texten avslutas med ”– – – bättre ränta än banken, för fanken”.
Anmälan
Anmälaren har fått ett kostnadsförslag på en bil hos Mats Bilar. Räntan på lånet uppgavs då vara 5,70 %. Emellertid betalar anmälaren bara 5,26 % ränta på sitt nuvarande lån hos S-E-Banken. Då bankens ränta således är 0,44 % lägre än den ränta Mats Bilar anger är bilfirmans påstående att deras ränta alltid är bättre vilseledande.
Svaromål
Mats Bilar har bestritt att radioreklamen skulle strida mot ICCs grundregler och till utveckling härav anfört huvudsakligen följande.
Den ränta Mats Bilar erbjuder grundar sig på t ex vilket lån kunden vill ha, lånets löptid och kundens betalningsförmåga.
Företagets policy är att alltid erbjuda bättre lån än banken vid i övrigt lika villkor. Detta innebär att kunden själv kontrollerar med sin bank vilken ränta som skulle gälla där och att Mats Bilar då erbjuder en bättre ränta. Denna policy har företaget följt sedan bankkrisens dagar, då räntan var uppe i 500 %.
MERs bedömning
Anmälaren har uppgett att han har bättre ränta på ett befintligt banklån än vad han erbjudits av Mats Bilar. Han anser därför att avslutningen av radioreklamen, med formuleringen ”bättre ränta än banken”, är vilseledande. Anmärkningen aktualiserar en bedömning enligt artikel 5 i ICCs Grundregler för reklam. Enligt denna får reklam inte innehålla framställningar i ord eller bild som direkt eller indirekt – genom antydan, utelämnande, oklarhet eller överdrift – är ägnad att vilseleda konsumenten. Vid bedömningen av om en framställning i reklam är vilseledande eller ej måste först avgöras vilket intryck den kan antas förmedla till konsumenten. Därvid är det helhetsintryck som reklamen bedöms ge ofta av avgörande betydelse.
Den påtalade radioreklamen utgörs av en text som framförs av en rappare som talar svenska med viss brytning. Redan det sätt på vilket reklamen framförs ger ett helhetsintryck som kan antas medföra att lyssnare i allmänhet inte uppfattar allt som faktiskt sägs helt bokstavligt. Den avslutande formuleringen ”– – – bättre ränta än banken” följs omedelbart av uttrycket ”för fanken”. I synnerhet denna avslutningsfras torde medföra att lyssnaren inte uppfattar påståendet som ett reservationslöst påstående om lägre ränta oberoende av övriga lånevillkor i det enskilda fallet. Företagets uppgift att man erbjuder bättre ränta än banken vid i övrigt lika villkor, dvs efter en kontroll av lånevillkoren hos banken och diskussion i det enskilda fallet, har inte motsagts av anmälaren. MER finner inte skäl att ifrågasätta företagets uppgift.
Mot bakgrund av vad som sålunda framkommit finner MER inte anledning till anmärkning mot den påtalade radioreklamen.