Lap Power
1993-07-08
UTTALANDE 04/1993 - Dnr 01/1993
8 juli 1993 angående annonser med ifrågasatt misskreditering av konkurrentföretag
Anmälare
Onoff AB, Upplands Väsby
Svarande
Lap Power, Stockholm
Bakgrund till anmälan
Lap Power marknadsför både hård- och mjukvara i datorbranschen. Under hösten 1992 och vintern 1993 använde sig Lap Power av helsidesannonser i dagspress där texten huvudsakligen handlade om företagets framgångar och orsakerna till dessa. I texten sades bl.a.:
“…Lap Powers framgångar beror helt enkelt på att Lap Power ger mest och bäst valuta för pengarna.
Lap Power har förmånen att ha Sveriges klokaste kunder. Våra kunder vet att Lap Power ger högsta kvalitet, kunnande, bästa support och garantivillkor (3 år) till marknadens lägsta pris.
…Ingen vettig människa eller företag är idag beredd att betala 50-100% mer för en dator bara för att få en namnbricka med IBM, Toshiba, eller Compaq. Så mycket mer kostar deras “lågprisdatorer” och då får man endast 1 års garanti på datorn! Ett annat sätt att göra dåliga inköp på är att gå till varuhus och stormarknader som ON-OFF; City- stormarknad m.fl. Där får man högre priser, sämre garanti och dåligt datakunnande. Det är inte lätt att vara kund i datamarknadsdjungeln. Det är därför viktigt att vända sig till en pålitlig och kunnig leverantör som alltid försöker se till kundens bästa: Lap Power!…”
Anmälan
Onoff har gjort gällande att annonstexten innehåller en ej rättvisande jämförelse som strider mot artikel 5 i Grundregler för reklam samt att jämförelsen också är misskrediterande för Onoff och därmed stridande mot artikel 7 i Grundreglerna.
Svaromål
Lap Power har bestritt anmälan och i huvudsak anfört följande: I annonsen påstås att Onoff har högre priser, sämre garanti och dåligt datakunnande. Det är av största vikt att företag som regelmässigt skinnar och missleder kunder genom att ta ut överpriser, ger dåliga garantier och helt saknar grundkunskaper om de produkter man säljer avslöjas. Onoff är ett av landets mest reklamintensiva företag med dagliga helsidesannonser där man försöker ge den oinitierade köparen villfarelsen att man har mycket låga priser, att man är kunnig etc.
Vid Lap Powers dagliga kontroll av konkurrenternas priser har framkommit att Onoff på t.o.m. exakt likadana varor, som t.ex. Canon bläckstråleskrivare BJ-10 under perioder sålt till mer än 50% högre pris än Lap Power. På övriga varor som Notebook-datorer har man för likvärdiga produkter, vad gäller konfiguration, prestanda m.m. oftast haft ett pris som varit mer än 50% högre än motsvarande datorer hos Lap Power. Lap Powers standard-garantivillkor, support-villkor m.m. är dessutom väsentligt bättre än Onoffs. Lap Power erbjuder tre års garanti, tre års fullsupport samt tre års hämt- och returservice. Inget av detta erbjuder Onoff sina kunder.
Vidare är datakunskaperna hos Onoffs anställda på en erbarmligt låg nivå. Från Lap Power har två säljare, för att utgöra fullgoda och trovärdiga vittnen vid en rättegång, under en vecka besökt några av Onoffs butiker och samlat kataloger - vilket dock numera saknas hos Onoff - priser m.m. samt ställt mycket enkla frågor om datorer. Frågorna var så enkla att nittio procent av Lap Powers kunder utan vidare hade klarat av dem. Ett representativt protokoll nedtecknat vid ett av dessa besök bifogas . Av protokollet framgår att Onoff-säljaren inte bara är i det närmaste i total avsaknad av datakunnande utan också att han inte ens kunde besvara rent faktiska frågor om vad som följde med datorn vid köp.
Kommentarer till svaromålet
Onoff erbjuder alla sina kunder Lågprisgaranti, vilken innebär att kunden om han inom trettio dagar hittar samma vara någon annanstans till ett lägre pris erhåller hela mellanskillnaden plus tio procent av denna från Onoff. Med de ständiga prissänkningar som förekommer på datormarknaden torde detta vara den bästa säkerhet för lågt pris som man kan få. Garantin har prövats av Hemelektronikbranschens Marknadsföringsråd utan att föranleda någon anmärkning. Härtill kommer att Onoff lämnar trettio dagars öppet köp på datorer. Vad gäller de specifika påståendena i svaromålet om prissättningen på en Canon bläckstråleskrivare är det riktigt att Onoff vid ett tillfälle presenterat ett högre pris än vad marknaden normalt tar för denna. Detta var i Onoffs katalog för hösten 1991 där samtliga priser var av leverantör rekommenderade ca-priser. Dessutom var förhållandet att Onoff sålde Canon-produkter levererade av den svenska agenten medan Lap Power sysslar med “parallellimport”. Lap Power kan därför inte erbjuda sina kunder en svensk bruksanvisning. Numera säljer Lap Power skrivaren under annat varumärke - Star.
Med ett protokollerat besök vid Onoffs butik i Upplands Väsby försöker Lap Power visa att datorkunskaperna hos Onoffs säljarkår skulle vara oacceptabelt låg. Av svaromålet framgår att man gjort flera besök men inte hur många man gjorde innan man fick “napp”. I butiken finns två säljare som är mycket kunniga på datorområdet. Vid tidpunkten för besöket var den ene sjuk och den andre befann sig på lunch. Av protokollet framgår att rätt säljare inte fanns på plats. Onoff har sedan länge anställt personal med höga kunskaper inom data till samtliga butiker där datorer säljs. I samarbete med marknadens ledande leverantörer vidareutbildas personalen dessutom löpande. Däremot är det så att inte all personal behärskar data-området eftersom Onoff även säljer produkter inom vitvaruområdet och radio/TV.
MER:s bedömning
Ärendet är att bedöma mot bakgrund av dels artikel 5 dels artikel 7 i Grundregler för reklam. Enligt artikel 5 gäller att jämförande reklam skall vara så utformad att jämförelsen i dess helhet inte är ägnad att vilseleda. De olika elementen i en jämförelse skall vara utvalda på ett rättvisande sätt och bygga på fakta som kan styrkas. Jämförelser skall vidare vara förenliga med god sed i konkurrensen näringsidkare emellan. Enligt artikel 7 får inte reklam direkt eller genom antydningar misskreditera företag, industriell, kommersiell eller annan yrkesmässig verksamhet eller någons produkt, oavsett om detta sker genom att näringsidkaren eller produkten utsätts för ringaktning eller löje eller det sker på annat liknande sätt.
Vad först gäller vederhäftigheten av de påståenden om Onoff som förekommer i den påtalade annonsen ligger, som framgår av artikel 5, bevisbördan för dessa på Lap Power. I samman-hanget kan dessutom erinras om artikel 17 där det, utöver den grundläggande regeln om bevisbördans placering i vederhäftighetsfrågor, anges att annonsören skall ha dokumentation tillgänglig och utan dröjsmål kunna framlägga denna till bevis inför de självreglerande organ som har att tillämpa Grundreglerna. Lap Power har i sitt svaromål i princip endast upprepat och utvecklat de omdömen som i annonsen fälls om Onoff. Något material som skulle kunna styrka uppgifterna om priserna samt om olika garanti- och försäljningsvillkor från Onoff och andra företag har inte insänts till MER trots att Lap Power säger sig kontinuerligt följa konkurrenternas verksamhet. Vad gäller påståendena om dåliga kunskaper hos Onoffs säljare har insänts en handling betecknad som “rapport” från ett besök vid Onoffs butik i Upplands Väsby. Dock namnges inga personer i denna och den är inte heller undertecknad. Handlingen saknar därför bevisvärde i ärendet. MER finner att Lap Power inte styrkt några av de påståenden rörande Onoffs verksamhet som förekommer i annonsens. Jämförelsen skall därför anses ovederhäftig och stridande mot artikel 5 i Grundreglerna.
Varje nedsättande eller måhända felaktigt påstående om konkurrenter och konkurrentprodukter som förekommer i reklam är inte att anse som misskrediterande enligt artikel 17 i Grundreglerna. För ett en misskreditering i den mening som avses i artikeln skall föreligga krävs att i reklamen förekommande påståenden om konkurrenter och deras produkter uttrycker ringaktning för dessa eller att reklamen på grund av form eller sakinnehåll får anses vara kränkande för konkurrenternas och deras produkters goda anseende. De omdömen som förekommer i den påtalade jämförelsen rörande Onoffs verksamhet är påtagligt nedsättande och framställer varje datorköp hos företaget som en i snart sagt alla avseenden dålig affär. Framställningen uttrycker enligt MER:s mening ringaktning för Onoff och är ägnad att dra löje över företaget och dess verksamhet. Annonsen är, som Onoff gjort gällande, misskrediterande och stridande mot artikel 17 i Grundreglerna.
MER:s uttalande
Lap Powers påtalade annons strider mot god affärssed genom att innehålla en odokumenterad och vilseledande jämförelse mellan Lap Powers och Onoffs verksamhet på datorområdet. De omdömen som i jämförelsen fälls angående Onoff är dessutom misskrediterande för detta företag.