Arkiverat under:

Anmälda av privatperson
Fällande uttalanden

Nyckelord

Internetreklam

Spara uttalandet:

UTTALANDE 16/2006 - Dnr 21/2006

den 10 oktober 2006 angående påstått vilseledande formulering om kiropraktisk behandling

Anmälare

Privatperson

Svarande

Kiropraktorkliniken i Helsingborg

MERs avgörande

MER finner, med hänvisning till artikel 5 i Internationella Handelskammarens (ICC) Grundregler för reklam, att Kiropraktorkliniken har handlat i strid med god affärssed genom att på sin hemsida göra obestyrkta påståenden om effekten av kiropraktisk behandling jämförd med effekten av andra behandlingsmetoder vid ryggbesvär.

Bakgrund till anmälan

Kiropraktorkliniken i Helsingborg har på sin hemsida en annons med rubriken ”Välkommen till Kiropraktorkliniken i Helsingborg” och därunder en bild på personalen. Intill annonsen finns två spalter med länkar, bl a Vanliga frågor om kiropraktik, Ont i ryggen, Forskning om kiropraktik och Kiropraktorkliniken på TV. Under länken Forskning om kiropraktik finner man följande text:
Vad säger forskningen om kiropraktik?
De medicinska forskarna är i dag överens om att kiropraktisk behandling är överlägsen annan behandling vid ryggbesvär.
Våren 2000 kom den svenska Statens beredning för utvärdering av medicinsk metodik (SBU) fram till att kortvarig vila och kiropraktisk behandling var de enda två behandlingsmetoderna som var effektiva. Om den statliga rapporten kommer att medföra ändringar i landstingen prioriteringar återstår att se.
1999 kom den danska statens rapport om ryggbesvär ut och likaledes konstaterade att kiropraktisk behandling var överlägsen all annan behandling vid ryggbesvär. Detta har resulterat i kiropraktisk behandling har prioriterats av amterna (landstingen).
Under 1995–98 har en rad statliga utredningar i Europa och Amerika kommit fram till att kiropraktisk behandling är en för ryggpatienter överlägsen behandlingsmetod.

Anmälan

Anmälaren menar att påståendet under rubriken Vad säger forskningen om kiropraktik?, att kiropraktisk behandling är överlägsen annan behandling, är alltför kategoriskt. Visserligen kan manipulation och mobilisering, tekniker som bl a kiropraktorer använder, ha stark evidens vid en del kroniska besvär, men de har begränsad evidens vid vissa akuta smärtor. Enligt SBU-rapporten Ont i ryggen, publicerad år 2000, finns det starka bevis för att manipulation inte är mer effektiv än t ex sjukgymnastik vid kroniska nacksmärtor. Vidare sägs i rapporten att såväl fortsatt aktivitet som ryggövningar har hög evidens vid akuta respektive kroniska ländryggssmärtor.
Mot denna bakgrund är det felaktigt att påstå att kiropraktik är överlägsen annan behandling vid ryggbesvär. Vid kontakt med redaktören till SBU-rapporten har erhållits beskedet att Kiropraktorklinikens åberopande av rapporten innebär en fullständigt felaktig tolkning av denna.
Även om att det finns artiklar och rapporter som är positiva till manuell terapi inklusive kiropraktik har det inte entydigt kunnat visas att dessa metoder är överlägsna som behandlingsmetoder. Många vårdgivare använder också varierande metoder vid behandling av ryggbesvär. Det måste därför anses felaktigt att okritiskt lyfta fram endast sådant som gagnar den egna verksamheten.

Svaromål

Kiropraktorkliniken har, utan att klart ta ställning till anmälarens uppfattning att den aktuella texten på hemsidan är vilseledande, anfört huvudsakligen följande.
Såsom anges i anmälan beskrivs i bilaga 1 till SBU-rapport 145/1 att stark eller måttlig evidens föreligger för manuell behandling (manipulation och mobilisering). Enligt Socialdepartementets definition omfattar kiropraktisk behandling manipulation samt annan fysikalisk behandling. I den danska motsvarigheten till SBU-rapporten, MTV-rapporten, definieras all manuell behandling som kiropraktisk behandling. Den svenska rapporten är betydligt luddigare och kan tolkas på olika sätt. Kiropraktorkliniken har emellertid uppfattningen att man inte ska behöva kontakta enskilda redaktörer för att förstå vad som skrivs i en rapport. Att Sveriges riksdag uppfattade rapporten på samma sätt som Kiropraktorkliniken framgår tydligt av att man med den som underlag gav en grupp kiropraktorer legitimation.
Med tanke på alla enorma annonsvidrigheter som kan ses på nätet får anmälan mot en tolkningsfråga ses som ett sätt att sila mygg.

MERs bedömning

Reklamen skall bedömas enligt artikel 5 i ICCs Grundregler för reklam. Enligt denna artikel får reklam inte innehålla framställning i ord eller bild som direkt eller indirekt – genom antydan, utelämnanden, oklarhet eller överdrift – är ägnad att vilseleda konsumenten. I vederhäftighetsfrågor tillämpas enligt artikel 21 s k omvänd bevisbörda, vilket innebär att en annonsör ska kunna styrka påståenden som hänför sig till sakförhållanden som förekommer i marknadsföringen. Annonsören ska ha sådan dokumentation tillgänglig och kunna lägga fram den utan dröjsmål. I fråga om medicinska produkter eller marknadsföring med medicinsk argumentering ställs enligt praxis vederhäftighetskravet särskilt högt.
Formuleringen ”de medicinska forskarna är i dag överens om att kiropraktisk behandling är överlägsen annan behandling vid ryggbesvär” samt övrig text i den påtalade delen av hemsidan är generell och svepande och helt reservationslös. Texten kan inte uppfattas som annat än ett påstående om att det råder stor medicinsk enighet om att kiropraktisk behandling är överlägsen all annan behandling av alla former av ryggbesvär. Såväl av anmälan som av Kiropraktorklinikens svaromål framgår dock att redan den i reklamen åberopade SBU-rapporten inte är så kategorisk i sina omdömen om kiropraktisk behandling. Kiropraktorkliniken har således inte styrkt riktigheten av den påtalade texten. Denna är därför vilseledande och strider mot artikel 5 i Grundregler för reklam