Connies Present, Skämt o Maskerad
2000-03-22
UTTALANDE 7/2000 - Dnr 13/1999
22 mars 2000 angående ifrågasatt stötande och våldsförhärligande
skyltning i skyltfönster
Anmälare
Privatperson
Svarande
Connies Present, Skämt o Maskerad, Lund
Bakgrund till anmälan
I anslutning till Halloweenfirandet hösten 1999 skyltade Connies Present, Skämt o Maskerad i sin butiks skyltfönster med diverse skämt-, skräck- och maskeradartiklar. I skyltfönstret fanns också en av gummi utförd kropp med avhuggna ben och armar. Ur kroppen välde tarmar ut, ögonen stod ut och munnen var öppnat i ett grin.
Anmälan
Anmälaren har ifrågasatt om skyltningen är förenlig med vad som kan accepteras samt menar att skyltningen med det lemlästade liket är skrämmande och våldsstimulerande. Anmälaren har framhållit att det strax intill butiken ligger en gymnasieskola och undrat vilken effekt det får på 16-18 åringar om inte vuxenvärlden reagerar mot en skyltning som den aktuella. Halloweenfirandet har övergått från en spökfest till ett mer mardrömslikt scenario med figurer som i verklig form endast ses av obducenter och rättsläkare.
Svaromål
Connies Present, Skämt o Maskerad har som svaromålet får uppfattas bestritt att skyltningen strider mot god affärssed och bl a framhållit följande.
I just Halloweentider vill kunderna ha skräck och spökprodukter – blod, ärr, sår, lösögon, löständer, vampyrsmink. Ju hemskare desto bättre. Inför Halloweenfirandet gjordes en skyltning som avsåg att visa butikens sortiment av skräckartiklar – t ex råttor, spindlar och spindelväv. Skyltningen avsågs alltså inte vara skrämmande eller vålds¬stimulerande. Den avhuggna kroppen som låg i fönstret fanns dock inte till salu vilket gjorde många kunder besvikna. Polisen var i butiken för att se men dagen efter kunde man läsa i tidningen SDS att anmälan inte togs upp eftersom man tyckte att man i Halloween¬tider borde ha lite högre toleransnivå. Beträffande gymnasieelever, som ofta är inne i butiken, kan man vara övertygad om att de ser värre saker på både TV och video. Den nu till MER inkomna anmälan är den enda erhållna negativa reaktionen mot skyltningen.
MERs bedömning
Den påtalade annonsen aktualiserar en bedömning enligt den grundläggande principen i artikel 1 i ICCs Grundregler för reklam. Där anges bl a att reklam inte får vara stötande, att den skall utformas med en känsla av socialt ansvar och att inga enheter får vara utformade så att allmänhetens förtroende för reklamen skadas.
Enligt artikel 2 får reklam inte innehålla framställning i ord eller bild som strider mot vad goda seder anses kräva.
Inte minst frågorna om reklam är stötande eller om den strider mot vad goda seder anses kräva handlar till viss del om smakbedömningar med påtagliga inslag av subjektiva värderingar. Någon entydig objektiv måttstock i detta hänseende kan knappast sägas existera.
För att det subjektiva inslaget vid bedömningen inte skall bli alltför stort bör enligt MERs praxis artiklarna 1 och 2 tolkas så att de anses ta sikte på framställningar som flertalet eller i vart fall ett stort antal av reklammottagarna uppfattar som stötande eller oförenliga med goda seder. För att strida mot reglerna skall framställningarna bedömas bli uppfattade som vulgära, tarvliga eller eljest klart opassande. Endast det förhållandet att framställningen kan upplevas som dålig reklam i den meningen att den kan väcka antipatier hos mottagaren är inte tillräckligt för att de grundläggande principerna eller artikel 1 om goda seder skall anses vara åsidosatta.
I artikel 4 utvecklas närmare innebörden av reklamens sociala ansvar. Där anges bl a reklamen inte får vara ägnad att framkalla, eller ge intryck av att överse med våld. Med hänvisning till detta har MER ansett en konfektionskatalog som innehöll bl a bilder och instruktioner för olika grepp, slag etc, personer inbegripna i slagsmål med eller utan olika vapen samt resultat av aktiviteterna bl a i form av avhuggna kroppsdelar (MERs beslut 9/97) strida mot god sed. I ärendet gjorde MER följande principiella uttalande:
Redan bilder av blodiga och stympade kroppsdelar samt många bilder av påtagliga våldssituationer måste enligt MERs bedömning av de allra flesta människor upplevas som mycket chockerande och obehagliga. Att återge sådana bilder i en reklamframställning utan varje saklig eller logisk koppling till vad som marknadsförs torde av de allra flesta läsare uppfattas som tarvligt, vulgärt eller eljest klart opassande. Även om det inte kan uteslutas att ett bildval besläktat med det aktuella skulle kunna ursäktas i en framställning med tydlig parodisk och ironisk framtoning eller sådant debattskapande syfte som bolaget påstår sig ha eftersträvat, anser MER att den påtalade katalogen helt saknar sådana inslag.
I förevarande ärende är dock förutsättningarna annorlunda. Således förekommer den påtalade skyltningen i anslutning till Halloween-firandet samt i en specialbutik för skämt och maskeradartiklar varvid olika ”skräck-produkter” är ett vanligt och av många kunder uppskattat inslag. Produkter av detta slag är normalt fullt tillåtna och marknadsföring av dem måste också kunna ske. Samtidigt finns det naturligtvis de människor som inte uppskattar den aktuella typen av skämt eller produkter. Av bl a detta skäl kan den påtalade skyltningen av vissa människor förvisso upplevas som osmaklig men på grund av de nämnda omständigheterna varunder den förekommit samt de i det nyss citerade principiella uttalandet i ärendet 9/97 antydda undantagen, gör MER bedömningen att en sådan reaktion inte är så vanlig att skyltningen kan anses stötande, våldsförhärligande eller stridande mot god sed på sätt som avses i Grundregler för reklam.
MERs uttalande
MER finner inte anledning till anmärkning mot den påtalade skyltningen på de i anmälan anförda grunderna.