ACT
1999-03-19
UTTALANDE 5/1999 - Dnr 13/1998
19 mars 1999 angående ifrågasatt ovederhäftig och misskrediterande marknadsföring för rengöringsdukar
Anmälare
KBM Miljöprodukter AB, Åstorp
Svarande
ACT AB, Viskafors
Bakgrund till anmälan
KBM Miljöprodukter är innehavare av varumärkesregistrering för ett figurmärke samt namnet ERGO-MIL avseende bl a rengöringsdukar. Mellan KBM och ACT fanns tidigare ett samarbetsavtal enligt vilken ACT huvudsakligen ansvarade för tillverkning och KBM för marknadsföring av rengöringsprodukter enligt ett vattenbaserat koncept fritt från kemikalier. Samarbetet upphörde våren 1996 och genom ett då upprättat avtal erhöll KBM rätten till varumärket Ergo-Mil, men detta fick endast användas för produkter tillverkade av ACT. Enligt avtalet skulle vidare ”pajkastningen” mellan företagen omedelbart upphöra.
Våren 1998 genomförde ACT en marknadsföringskampanj med bl a annonser i fackpress för produkten ACT Pro. I kampanjen förekom påståenden som ”Det finns bara ett original”, ”Vi byter in dina uttjänta Mirakeltrasor – byt in dina uttjänta Mirakeltrasor och tjäna 5:- per styck” (texten kompletterades med bild av en rengöringsduk med påstämplat varumärke ERGO-MIL) och ”Ergo-Mil har städat klart. Nu heter vi ACT Pro”.
Anmälan
KBM har gjort gällande att ACTs marknadsföring strider mot artiklarna 1 och 5 i Internationella Handelskammarens grundregler för reklam och till utveckling härav i huvudsak anfört följande.
Påståendena om att ”Ergo-Mil har städat klart” och liknande är ägnade att uppfattas som att Ergo-Mil produkter inte längre finns på marknaden och att de ersatts av ACT Pro. KBM har emellertid fortfarande kvar i lager produkter tillverkade av ACT och på vilka varumärket Ergo-Mil får anbringas. Detta förhållande kan ACT inte ha varit omedvetet om. ACTs kampanj har negativt påverkat KBMs möjligheter att sälja återstående produkter som lovligen kan märkas med Ergo-Mil. Kampanjen synes närmast vara att hänföra till sådan ”pajkastning” mellan företagen som enligt avtalet våren 1996 skulle upphöra. Efter KBMs reaktion har ACT ändrat sin kampanj samtidigt som man dock bestridit att den skulle innebära varumärkesintrång eller otillbörlig marknadsföring. Ändringen av kampanjen är enligt KBMs mening att betrakta som ett medgivande
Svaromål
ACT har hävdat att saken inte är en marknadsrättslig fråga utan närmast rör en relation mellan två avtalsparter. ACT har därför ifrågasatt MERs behörighet att pröva ärendet. Dessutom har ACT ifrågasatt om inte den aktuella marknadsföringen ligger för långt tillbaka i tiden för att prövas av MER. I den mån ärendet ändock skulle komma att prövas av rådet har ACT bestridit att marknadsföringen är otillbörlig och till utveckling härav i huvudsak anfört följande.
ACT påbörjade under 1980-talet tillverkning av bl a en städvante och en putsduk som sedermera såldes under varumärket Ergo-Mil. Den duk som nu tillverkas och marknads¬förs av ACT är således den som först introducerades på den svenska marknaden och som utgör ”originalet”. Vid marknadsintroduktionen gjorde duken en sådan succé att den också kom att kallas ”Mirakeltrasan”. Orddelen ”Mirakel” ingår också som en del i ett varumärke som tillhör ACT. Under 1990-talet samarbetade ACT och KBM och i samband med att samarbetet upphörde överläts rätten till varumärket Ergo-Mil till KBM med inskränkningarna att det endast fick användas för produkter tillverkade av ACT samt att Ergo-Mil produkter inte utan ACTs medgivande i varje särskilt fall fick säljas utanför Norden. Genom avtalet fick de bägge företagen samma utgångsläge efter det att samarbe¬tet upphört. Parterna blev hänvisade till att skapa nya varumärken. Genom inskränk¬ningarna i överlåtelsen av varumärkesrätten var det aldrig meningen att KBM skulle få använda varumärket Ergo-Mil för att identifiera sina varor. Någon överlåtelse av goodwillen till märket har heller inte skett till KBM. KBM torde inte idag i sitt lager ha kvar några dukar tillverkade av ACT och som får märkas med varumärket Ergo-Mil. Emellertid är det inte uteslutet att KBM kan ha kvar en del städmoppar rätteligen märkta Ergo-Mil.
Den påtalade marknadsföringens syfte var att upplysa marknaden om ACTs varumärkes¬byte. I det sammanhanget hade ACT ett legitimt intresse av att använda varumärket Ergo-Mil. De åsyftade dukarna tillverkades 1995, dvs under den tid som ACT hade rätt till varumärket. Detta framgår av att dukarna skall vara märkta ”nr 5”. Erbjudandet ”Vi byter in dina uttjänta Mirakeltrasor” är sakligt korrekt eftersom dukar tillverkade 1995 numera måste vara uttjänta och erbjudandet innehåller sålunda inget för KBM försåtligt. Ordet ”Mirakeltrasor” avser det smeknamn som ACT sedan länge använt i marknadsföringen av dukarna. Upplysningen att ”Ergo il har städat klart. Nu heter vi ACT Pro” utgör inte, vare sig självständigt eller tillsammans med resterande text något annat än en saklig och korrekt information om att ACT bytt varumärke för sina varor. Åberopandet av varumär¬ket Ergo-Mil innebär således inte något otillåtet utnyttjande av varumärket eller otillåten goodwillöverföring till ACT, eftersom goodwillen i varumärket även fortsättningsvis finns kvar hos ACT såsom tillverkare av de produkter som får bära varumärket.
MERs bedömning
I svaromålet ifrågasätts MERs behörighet att pröva ärendet. Med hänvisning till att syftet med den påtalade kampanjen varit att upplysa marknaden om varumärkesbytet har ACT gjort gällande att den aktuella frågeställningen inte är en marknadsrättslig fråga. Vidare hävdas att kampanjen ligger för långt tillbaka i tiden för att kunna prövas av rådet. Frågeställningen i ärendet gäller vederhäftigheten av vissa påståendena om rengörings¬dukar märkta med varumärket Ergo-Mil. ACTs syfte med dessa påståenden är ovedersäg¬ligen kommersiellt och påståendena har rent kommersiellt förhållande till föremål. Därav följer att frågan om påståendenas vederhäftighet är av marknadsrättslig karaktär. Den påtalade kampanjen genomfördes våren 1998. Något hinder för MER:s prövning på grund av att marknadsföringen skulle vara av allt för gammalt datum föreligger inte.
Den påtalade marknadsföringskampanjen är att bedöma mot bakgrund av artikel 5 Grundregler för reklam. I denna bestämmelse anges bl a att reklam ej får innehålla framställning i ord eller bild som direkt eller indirekt genom antydan, utelämnande, oklarhet, eller överdrift är ägnad att vilseleda konsumenten.
KBM har uppgivit att man fortfarande lagerhåller produkter som i enlighet med avtalet mellan KBM och ACT från 1996 rätteligen är märkta Ergo-Mil. ACT har inte bestridit denna uppgift utan tvärtom medgivit att KBM fortfarande kan ha vissas produkter märkta Ergo-Mil kvar i lager. Påståendet i ACTs marknadsföring att Ergo-Mil ”städat klart” kan dock inte uppfattas på annat sätt än att det inte längre finns några Ergo-Mil produkter på marknaden. Påståendet är således ovederhäftigt och vilseledande. Det strider därmed mot artikel 5 Grundregler för reklam.
MERs uttalande
MER finner, under hänvisning till artikel 5 i Grundregler för reklam, att ACT handlat i strid mot god affärssed genom att i sin marknadsföring av rengöringsprodukter använda vilseledande och ovederhäftiga påståenden om produkter av märket Ergo-Mil.